세종연구소

세종포커스

[세종포커스] 미국 전략 문서와 그린란드 이슈를 통해 본 미-유럽 관계: 동맹의 균열인가 재조정인가?

등록일 2026-02-03 조회수 232 저자 이성원

파일명 미국 전략 문서와 그린란드 이슈를 통해 본 미-유럽 관계: 동맹의 균열인가 재조정인가? 저자명 이성원 연구위원

	미국 전략 문서와 그린란드 이슈를 통해 본 미-유럽 관계: 동맹의 균열인가 재조정인가?
	2026년 2월 3일

이성원

세종연구소 연구위원 | sw.lee@sejong.org

| 서론

트럼프 행정부 2기가 출범한 지 1년이 지났다. 트럼프 정부 출범 당시 미국의 대외정책 최우선 슬로건은 미국 우선주의로 명명된 ‘America First’였다. 출범 초기 이 슬로건은 미국 내 지지를 결집하기 위한 정치적 수사에 그칠 것이라는 분석이 지배적이었다. 그러나 집권 이후 지난 1년간의 대외정책을 회고해 볼 때, ‘America First’는 단순한 구호를 넘어 미국 대외전략의 핵심 기조로 자리 잡았으며 전략 문서를 통해 제도화되면서 세계 각 지역의 안보 역학에 적지 않은 영향을 미치고 있다. 2025년 12월 미국 국가안보전략(National Security Strategy, NSS)이 발표되었고, 이어 2026년 1월 미국 국방전략(National Defense Strategy, NDS)이 발간되면서 트럼프 행정부가 대외전략을 통해 성취하고자 하는 핵심 목표와 대상, 그리고 접근 방식은 보다 분명히 드러나고 있다.

연이어 발표된 미국의 전략 문서에서는 반복적으로 강조되는 몇 가지 핵심 메시지가 존재한다. 미국 본토와 서반구(Western Hemisphere)에서의 안정성과 우월적 영향력 유지, 인도·태평양 지역에서 중국의 억제를 위한 ‘힘의 균형’ 형성은 미국 안보전략의 최우선 과제로 설정되었다. 더욱 중요한 메시지는 동맹에 대한 미국의 인식 변화이다. 동맹을 일방적 의존을 넘어 공정한 역할과 비용 분담, 그리고 상호성에 기반한 전략적 관계로 재정의함에 따라 동맹의 도구적 기능이 강조되고 있다. 특히 발표된 전략 문서에서 유럽은 미국 안보전략의 거시적 전환 속에서 동맹 관계의 조정이 요구되는 핵심 지역으로 지목되어 있다. 트럼프 행정부는 러-우전쟁을 마주한 유럽 지역에서 미국의 방위 역할 축소를 명문화하는 동시에 유럽과 NATO 동맹국의 자체 방위력 제고와 지역 억제 역할 확대를 정책 우선 방향으로 제시했다. 장기간 지속되어 온 유럽의 비대칭적 방위 분담에 대한 문제의식을 분명히 드러내며, 동맹 관계 전반에 대한 근본적 재정렬 필요성을 제기하고 있는 것이다. 동맹 관계에 대한 이러한 전략 변화는 미국과 유럽 간의 외교적 긴장을 증폭시키고 있다.

더욱이 조건화·도구화된 동맹 인식은 그린란드의 주권과 영토 문제에 대한 미국의 전면적 개입으로 구체화되면서, 미국과 유럽 간 긴장이 단순한 인식 격차를 넘어 실질적인 외교·안보적 마찰로 전환되고 있는 양상을 보이고 있다. 트럼프 대통령은 지난 1월 백악관 성명을 통해 그린란드 획득이 미국 국가안보에 있어 핵심적 이익이자 우선 과제라고 밝혔다. 트럼프 행정부가 유럽을 향해 보이는 정책 행태는 비일관적이고 우발적으로 보이는 측면이 있으나, 현 미국 정부가 채택한 전략 문서에 내재된 동맹 인식 틀의 연장선에서 이해될 수 있다. 美 국방차관 엘브릿지 콜비는 지난 1월 방한 중 연설에서, 현 미국 정부의 전략을 유연한 현실주의 (flexible realism)으로 규정하고 있다. 그가 말하는 유연한 현실주의의 핵심 요소는 우선순위의 명확성, 절제된 약속, 이행의 결단력, 그리고 억제의 진중함이다.1) 이러한 기조에 따라 트럼프 행정부는 대외정책 전반에서 비용·편익적 접근을 유지하는 동시에, 규범적 접근보다는 사안별 국익 정합성에 따라 외교·경제·군사적 수단을 모두 열어두고 활용하는 ‘힘을 통한 평화’ 또는 “힘에 의한 국제정치”를 구현하고 있는 것이다. 유럽을 향해 추진되는 미국의 이른바 현실주의적 접근은 유럽이 중시해 온 규범적 접근과 상충하며 마찰을 야기하고 있다.

영국 채텀하우스의 소장인 브론웬 매독스는 최근 공개 연례 강연에서, 미국이 지난 1년간 보여온 러–우 전쟁 휴전 협정 추진 방식, 이란 핵시설 타격, 베네수엘라 마두로 정권 축출을 둘러싼 일련의 외교 행태, 그리고 그린란드에 대한 영토 획득 요구를 언급하며 이를 “서구 동맹의 종말을 암시한다(This does mark the end of the Western Alliance)”고 평가했다. 같은 맥락에서 폰데어라이엔 EU 집행위원장 역시 그린란드 문제를 둘러싼 미국과 유럽 국가 간의 마찰을 ‘지각 변동’으로 규정하며, 완전히 새로운 형태의 유럽의 독립을 구축할 필요성을 강조한 바 있다.

현 시점, 미국과 유럽의 외교적 긴장과 군사적 마찰이 동맹의 균열로 이어질 것인지, 아니면 재조정을 통해 또 다른 단계로 진입하고 있는 것인지를 살펴볼 필요가 있다. 본고는 그린란드를 둘러싼 쟁점과 최근 연이어 출간된 미국의 전략 문서를 중심으로, 동맹 역학의 관점에서 미–유럽 간 갈등을 조명해보고자 한다. 트럼프 행정부 하에서 나타나고 있는 동맹 관계의 변화 양상은 유럽에만 국한된 현상이 아니라는 점에서, 유럽이 마주한 상황은 한국의 동맹 환경을 검토하는 데 중요한 비교 기준을 제공할 수 있을 것이다.

| 美 전략문서에 담긴 유럽을 향한 메세지

공유되지 못하는 위협인식

NSS와 NDS는 미국의 안보·군사 전략을 규정하는 최상위 문서로 현 미국 정부가 진단하는 주요 위협 인식과 성취하고자 하는 핵심 목표를 제시하고 있다. 두 전략 문서는 상당한 수준의 연계성을 보이며, 공통적으로 유럽과 NATO를 향한 트럼프 행정부의 몇 가지 핵심 메시지를 일관되게 담고 있다. 유럽 지역에 대한 평가는 이례적으로 냉담했고, 지역에 대한 정책 우선순위와 요구 사항은 명확하고 직설적이었다.2)

최근 발표된 전략 문서는 미국과 유럽 간 위협 인식의 분절을 보여준다는 점에서 시사점이 크다. 특히 러–우 전쟁을 바라보는 시각 차이는 극명하다. 트럼프 행정부는 우크라이나에서의 적대 행위 종결이 유라시아 대륙의 안정과 유럽의 경제 회복, 그리고 미국의 이익에 부합한다고 진단하고 있다. 러시아에 대한 위협 인식 역시 뚜렷한 온도차를 보인다. 트럼프 행정부 1기 NSS가 러시아를 ‘수정주의 국가(revisionist power)’로 규정했던 것과 달리, 트럼프 행정부 2기에서 발간된 NSS는 더 이상 러시아에 대해 이와 같은 수준의 명시적 규정을 계승하지 않았다. 연이어 발간된 NDS는 러시아를 ‘관리 가능한 위협(manageable threat)’으로 언급하며, 러시아로부터 제기되는 위협의 수준과 범위를 제한적으로 설정하고 있다. 나아가 NDS는 막강한 재래식 전력을 보유하고 있음에도 불구하고 러시아에 대한 과도한 위협 인식과 비현실적인 전쟁 목표를 설정한 유럽이 오히려 지역 안정성을 저해하고 있다고 진단한다. 미국이 유라시아 지역의 안정을 위해 러시아와의 전략적 공조 필요성을 강조하는 반면, 유럽은 러시아를 역사적 경험을 토대로 실존적 안보 위협으로 인식하고 있다. 이는 동맹 간 시·공간적 전략 목표와 위협인식의 정렬이 약화되고 있음을 시사한다.

조건화·도구화된 동맹 매커니즘

트럼프 행정부는 유럽 동맹국들의 방위 무임승차에 내재된 불공정성을 지적하는 한편, 유럽 지역에서 안보 공여자로서의 자국 역할을 축소하겠다는 의지를 분명히 하며, NATO를 무조건적으로 기능하는 동맹이 아니라 상호 이익을 전제로 한 조건부적 협의체로 규정하고 있다. 또한 트럼프 행정부는 NATO를 규범이나 가치 정체성보다는 기능적 측면에서 접근하며, 미국의 국익에 대한 부합 정도에 따라 관여 수준과 관리 방식이 달라질 수 있는 도구로 이해하고 있다. 이러한 맥락에서 유럽이 NATO를 자동적으로 유지·확장되는 동맹체로 상정해 온 인식에서 벗어날 필요가 있음을 강조하고 있다. 반면 유럽 국가들은 NATO를 제2차 세계대전 이후 상호방위조약에 근간해 지역 방위의 핵심 축으로 기능해 온 규범적 방위 연합체로 인식해 왔다. 미국과 유럽 간 위협 인식과 핵심 이익의 분절, 그리고 동맹 관계에서의 역할과 분담 구조에 대한 기대 불일치는 현 대서양 동맹 관계가 원만히 정렬되지 못하고 있음을 보여준다.

| 그린란드를 둘러싼 미국과 유럽의 불협화음

미국과 유럽 사이에 형성된 외교적 긴장은 단순히 동맹 간 위협 인식의 분절이나 전략 목표의 불일치에 그치지 않고 있다. 지난 1월 트루스 소셜과 백악관 성명을 통해 트럼프 대통령은 그린란드 획득이 미국의 국가안보에 있어 핵심적 이익이자 우선 과제임을 분명히 하는 한편, 이를 실질적으로 달성하기 위해 군사적 행동을 배제하지 않는 다양한 선택지(options)를 검토하겠다고 언급하며 국제사회의 파장을 불러왔다. 그린란드를 둘러싼 미국과 유럽 간 주권 및 영토 보존을 둘러싼 갈등이 가시화되면서, 동맹 내부의 인식 차원을 넘어 실제 정책과 행동의 충돌로 확장되고 있으며, 이러한 대립은 점차 군사적·경제적 차원으로까지 이어지고 있다. 이는 동맹 내 전략 목표의 불일치가 특정 사안을 계기로 실제 정책적·군사적 마찰로 전환·확장될 수 있음을 보여주는 사례라는 점에서 함의가 크다.

그린란드 획득이 미국에 지니는 안보적 함의와 트럼프 행정부의 접근법 차이

트럼프 대통령은 그린란드 획득의 필요성을 국가안보 차원에서 강조하고 있다. 사실 이러한 서사는 전적으로 새로운 것은 아니다. 북극을 둘러싼 지정학적 경쟁과 긴장을 안정적으로 관리해야 할 필요성은 과거 미국 행정부들에서도 일관되게 제기되어 왔다. 예로, 북극 지역의 안정적 관리는 부시 행정부 시기의 대통령 지침인 U.S. Arctic Policy(2009)와 오바마 행정부의 National Strategy for the Arctic Region에서 이미 강조된 바 있다. 특히, 트럼프 행정부 1기는 Department of Defense Arctic Strategy(2019)를 통해 북극을 국방 경쟁의 장으로 인식하면서 러시아와 중국의 영향력 확대에 대한 우려와 대응 필요성을 명시적으로 제기했다. 이어 바이든 행정부 역시 2022년 National Strategy for the Arctic Region과 2024년 Department of Defense Arctic Strategy를 내놓으면서, 기후 및 지속가능한 개발의 중요성과 더불어 러시아와 중국으로부터 제기되는 복합적 도전 요인에 대한 대응 필요성을 강조한 바 있다. 즉, 북극을 전략 경쟁의 장으로 인식하는 정도나 러시아와 중국을 명시적 위협으로 간주하는 방식에는 행정부별 차이가 존재하지만, 그린란드를 포함한 북극에 대한 미국의 거시적 전략은 새롭게 형성된 것이기보다는 장기간 축적된 위협 인식의 연속선상에서 이해될 수 있다. 특히 차세대 미사일 방어 체계인 골든돔(Golden Dome) 구축을 구상하고 있는 트럼프 대통령에게 북극 방어의 요충지로서 그린란드가 지니는 지정학적 가치는 매우 크다 하겠다.3) 러시아에 대한 억제뿐 아니라, 미–중 간 패권 경쟁이 심화되는 구도 속에서 그린란드 확보가 중국으로부터의 잠재적 위협 대응의 거점으로 활용될 수 있다는 판단 때문이다. 과거 미국 정부들과 비교할 때 트럼프 행정부가 보이는 핵심적 차이는 위협 인식 그 자체보다는 대응과 해결을 위한 접근 방식에 있다. 심화되는 북극 전략 경쟁의 관리 방식과 관련해, 전임 행정부들은 안정과 책임 있는 관리, 국제 규범에 기반한 접근, 그리고 국제기구와 동맹을 포함한 다자 협의를 통한 위기 관리를 강조해 왔다. 반면 트럼프 행정부 2기는 그린란드의 획득과 영토에 대한 실효적 통제를 통해 지역 내 군사적 우위와 산업적 영향력을 직접적으로 확보하는 방식을 추진하고 있다는 점에서 차이를 보인다.

그렇다면 왜 미국은 그린란드를 둘러싼 강대국 간 경쟁, 특히 러시아와 중국의 영향력 강화를 우려하는가. 그리고 그 위협 인식은 실존적인가. 지구상에서 가장 큰 단일 섬인 그린란드는 북극 지정학의 관점에서 요충지에 위치해 있는 것이 분명하다. 러시아는 그린란드와 실제적 접경을 나누고 있지는 않지만 군사적·상업적 영향력은 실제로 상당하다. 러시아는 북극을 유사시 자국 북서부에 위치한 군사 시설과 핵심 자산을 방어하고, 북방함대의 전략잠수함 전력을 보호하며, 북극항로와 천연자원을 수호하기 위한 핵심 전략 공간으로 인식하고 있다. 또한 방어 논리를 넘어 북극은 러시아에 회색지대 전술의 주요 통로이자, 신흥 NATO 가입국들을 대상으로 한 군사적 압박과 전략적 투사가 이루어질 수 있는 거점으로서의 가치도 지니는 것으로 평가된다.4) 특히, 러-우 전쟁 발발 이후에 NATO의 북유럽 회원국 확장으로 인해 위협 수위가 상승하고 지리적 근접성이 높아지면서 북극 지역의 전략적 가치는 여전히 높게 유지되고 있다. 러시아는 북극 해안선의 절반 이상인 53%를 보유하고 있으며, 그린란드를 마주한 광활한 지역에 북대서양 전력 투사와 타격을 위한 다양한 군사 기지, 활주로, 방공망 등 기반 시설과 북방함대의 전략잠수함 자산이 배치되어 있다. 북극권 내 군사시설의 50%가 러시아의 시설로 간주되며, 이는 NATO 회원국의 군사시설을 모두 합친 것과 비등한 수준으로 평가된다.5)

반면 미국의 경우 그림 2와 같이 과거에 비해 그린란드에 대한 군사적 접근성과 가시성은 상당히 축소된 상태이다. 알래스카와 그린란드 내에 위치한 일부 우주·조기경보 관련 기지를 제외하면, 러시아와 비교해 북극 내 상시 군사 인프라의 밀도는 상대적으로 낮은 상황이며 이는 군사적 유사 상황 전개 시 대응 측면에서 러시아에 대한 우위를 확보하기 어렵다는 판단으로 이어진다. 또한 러–우 전쟁 국면에서 북극 지역에서의 유럽 NATO 회원국들의 전략 투사 능력 역시 상당히 제한적이라는 평가가 제기되고 있다.6)7)

그린란드 획득이 미국에 지니는 경제적 잠재성과 한계

트럼프 대통령은 국가안보 차원의 중요성과 더불어 그린란드에 매장된 풍부한 천연자원 확보, 그리고 북극항로에 대한 경쟁국의 접근을 억제하기 위해 그린란드 획득의 필요성을 강조해 왔다. 실제로 그린란드에는 리튬과 우라늄, 희토류를 비롯해 구리와 흑연 등 핵심 원자재와 함께 석유와 가스를 포함한 탄화수소 자원이 다량 매장되어 있다. 미 지질조사국(USGS)에 따르면 배터리 생산과 에너지 전환에 필수적인 희토류 매장량은 약 150만 톤으로 추정되며, 잠재 자원을 포함할 경우 대안 추정치는 약 360만 톤에 이르는 것으로 평가된다. 또한 약 310억 배럴의 석유환산량(미발견·기술적 회수 가능치)에 해당하는 탄화수소 자원이 존재하는 것으로 추정된다. 이러한 자원 매장 규모만을 놓고 볼 경우, 그린란드가 에너지·자원 측면에서 지경학적 중요성을 지닌 지역이라는 점은 부인하기 어렵다.

다만 막대한 자원 잠재력에도 불구하고 그린란드의 천연자원을 지속적으로 채굴하고 상업적으로 활용하는 데에는 구조적 제약이 뚜렷하다. 그린란드의 약 80%가 빙상으로 덮여 있어, 빙하에 매장되어 있어 탐사와 채굴 과정에서 기술적 난관이 크며, 채굴·생산·수송을 뒷받침할 기반 시설 역시 극히 제한적이다. 여기에 해수면 상승과 생태계 훼손, 기후변화에 따른 환경적 부담이 결합되면서 규제 장벽도 높다. 예로, 2021년 그린란드 의회는 우라늄 탐사를 금지하고 채굴을 제한하는 법령을 제정했다. 기술적·환경적 제약과 인프라 미비, 지역사회의 반발, 그리고 개발 비용을 종합적으로 고려할 때, 그린란드는 자원 매장 규모에 비해 단기적 경제성이 제한적인 지역으로 평가된다.8)9)

| 그린란드를 둘러싼 전략 목표의 불일치, 유럽의 반응

이처럼 객관적 지표를 기준으로 볼 때, 미국 우선주의를 대외정책 기조로 내세운 트럼프 행정부의 그린란드에 대한 위협 인식과 영향력 확대 의지는 일면 근거를 지니는 것으로 보인다. 하지만, 트럼프 행정부가 추진하는 대외정책이 평화 구축과 안정에 실질적으로 기여할 것인지에 대해서는 유럽 내에서 전반적인 회의론이 강하게 제기되고 있으며, 현재 추진되고 있는 그린란드의 미국 편입 시도 역시 유럽의 NATO 회원국들로부터 폭넓은 공감을 얻지 못하고 있다. 독일의 연구기관인 Forschungsgruppe Wahlen이 지난해 말 유럽 23개국 11,714명의 시민을 대상으로 실시한 여론조사에 따르면, 유럽 응답자의 26%만이 트럼프 대통령이 평화 구축에 긍정적으로 기여할 것이라고 인식하는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 그린란드를 둘러싼 유럽과 미국 간 위협 인식에 분명한 격차가 존재함을 보여준다.10) 특히 이해관계국인 덴마크의 경우, 국민의 46%가 미국을 그린란드에 대한 안보 위협으로 인식하고 있으며, 78%는 그린란드의 미국 영토 편입에 반대하는 것으로 나타났다. 그린란드 주민들 역시 85%가 미국의 영토 편입을 거부하는 것으로 조사되었다.11) 아울러 유럽 국가들은 러시아 북서부 지역에 상시 배치된 군사 전력과 대비 태세가 곧바로 러시아의 그린란드 침공 의사를 의미하지는 않는다고 판단하고 있다. 유럽의 주요 싱크탱크들 역시 러시아의 공세적 성격을 부인하지는 않으면서도, 러시아의 북극 내 군사 활동이 영토 점령보다는 NATO의 해상 교통로 차단과 미증원 전력 억제 등 제한적 억제 목적에 보다 무게를 두고 있다는 시각이 지배적이다.12) 더 나아가 장기화된 러–우 전쟁으로 막대한 인적·물적 손실을 감내하고 있는 러시아가 단기간 내에 그린란드 침공이나 영토권 주장을 통해 추가적으로 확보할 수 있는 정치적·경제적 실익은 제한적이라는 인식이 유럽 내에서 공유되고 있다.13) 정리하자면, 미국은 북극 전진 기지의 방위 취약성 속에서 상대적으로 강화되고 있는 러시아의 군사력 증강과 공세적 활동 범위 확대를 억제하기 위해 그린란드 획득을 통한 주도적 관리를 주장하고 있다. 그러나 러시아의 영토 침공 의도가 구체적 징후로 검증되지 않은 상황에서 우방국의 자치권을 위협하는 방식으로 전개되는 트럼프 행정부의 방어 논리와 동맹 관리 방식은 유럽과 공유되지 못하고 있다.

그린란드를 둘러싼 위기고조와 조정 현황

지난 1월 백악관 성명과 트루스 소셜을 통해 공개된 트럼프 대통령의 발언 이후, 미국과 그린란드 그리고 NATO 회원국 간의 긴장이 악화 국면에 접어들었으며, 이에 따라 1월 14일 미국, 그린란드, 덴마크 3개국 간 고위급 회담이 중재 차원에서 개최되었다. 회담에서는 3국 간 문제 해결을 위한 워킹그룹 설치가 합의되었으나, ‘영토 판매’와 ‘주권 수호’를 둘러싼 입장 차이만을 재확인한 채 가시적인 성과 없이 종료되었다. 이후, 미국과 유럽 간의 군사적 긴장 더욱 고조되었으며 무역 갈등으로 확산되는 추세를 보였다. EU는 미국에 930억 유로 규모 관세 부과 또는 미국 기업의 EU 시장 접근 제한을 검토한 바 있다.14) 회담 이후 그린란드 총리는 국가 주권을 거래 대상으로 삼을 의사가 없음을 명확히 했으며, 유럽 주요국들 역시 트럼프 대통령의 그린란드 획득 요구와 잠재적 군사적 조치 시사, 그리고 연계된 보복 관세 가능성에 대해 강한 반발과 비판을 제기했다. 아울러, 그린란드와 덴마크는 NATO에 기존 임무의 강화와 영구적 순환 병력 배치, 그리고 이른바 Arctic NATO mission으로 불리는 그린란드 및 북극 방위 임무의 신설을 요청한 것으로 알려졌다. 덴마크는 그린란드 내 병력 증원을 공식화했으며, 독일, 스웨덴, 노르웨이, 프랑스, 영국 등 유럽 회원국들로부터 소규모 병력 파견이 이루어졌다. 반면 같은 기간 미국은 북미항공우주방위사령부(NORAD)의 군용기를 그린란드 내 피투픽 우주기지로 전개했다. 유럽과 미국의 군사적 움직임은 대부분 소규모 파병, 정기적 정찰 및 훈련의 일환으로 이루어지고 있다. 다만 이러한 군사 활동이 그린란드를 둘러싼 군사적 긴장 고조와 대비 태세 강화가 이루어지는 시점과 맞물려 전개되었다는 점에서 상징적 의미를 지닌다. 유럽 내부에서는 이란에 대한 폭격과 베네수엘라에서의 마두로 정권 축출 시도라는 전례를 고려할 때, 트럼프 행정부가 무력을 동원한 개입 가능성을 완전히 배제하기는 어렵다는 우려가 제기되고 있으며, 이에 따라 미국의 동맹국에 대한 주권 침해 가능성과 군사적 위협 행태, 그리고 보복 관세 적용의 불합리성에 대응해 유럽의 주권 수호를 위한 연대 강화와 대비 태세 확립의 필요성이 제기되고 있다.15)

외교적·군사적 긴장과 경제적 마찰이 고조되던 국면은 트럼프 대통령의 다보스 포럼 연설 이후 다소 완화되는 모습을 보였다. 트럼프 대통령은 해당 연설에서 무력 사용 배제와 유럽에 부과된 관세 철회, 그리고 NATO 및 덴마크와 함께 그린란드의 미래를 논의할 협력 프레임워크 구축 의지를 밝혔다. 그러나 트럼프 대통령과 그린란드 특사 제프 랜드리, 재무장관 스콧 베선트 등 핵심 인사들이 그린란드 방위 문제와 관련해 유럽의 무력함과 미국 주도의 안보 환경 조성을 위한 전면적 개입 필요성을 반복적으로 언급하고 있다는 점에서, 미–유럽 간 긴장과 불협화음은 당분간 지속될 가능성이 크다.

| 미-유럽 동맹의 균열인가 재조정인가? 한국에 시사점

전략 문서와 그린란드 이슈를 통해 드러나는 트럼프 행정부의 유럽 동맹 접근을 어떻게 평가할 것인가. 트럼프 행정부는 동맹의 균열을 감수하고 있는 것인가, 아니면 동맹 관계의 새로운 재조정이 이루어지고 있는 것인가. 현 시점에서 이에 대한 단정적 결론을 내놓기 어렵다. 다만, 트럼프 행정부 2기 하 미국과 유럽 간 근본적인 위협인식과 동맹 인식의 차이가 발생하고 있는 것은 분명해 보이며, 미국과 유럽간 동맹 관계는 균열과 재조정 두 가지 성격이 혼재된 양상으로 나타나고 있다.

먼저 균열의 관점에서 보자면, 유럽을 대상으로 동맹의 정체성과 기능 메커니즘을 미국의 전략 문서가 조건화·도구화된 방식으로 규정하고 있다는 점은 한 세기 가까이 이어져 온 대서양 동맹의 특수한 관계가 약화되고 있음을 시사한다. 나아가 NATO 회원국이 다른 회원국의 영토와 주권을 비규범적이고 강압적 수단을 통해 획득하려는 시도가 감행될 수 있다는 인식은 유럽 내 NATO 동맹 관계의 근간을 흔드는 균열 요인으로 해석되고 있다. 트럼프 대통령이 그린란드를 둘러싸고 NATO 회원국 간 무력 마찰이나 전쟁 가능성을 암시하는 듯한 발언을 내놓거나 상징적 병력 전개가 이루어진 점은 이례적인 상황으로, 동맹 간 신뢰의 저해 요인으로 기능할 수 있다. 더 나아가 국가 자주권과 직결된 영토·안보 사안을 경제적 수단인 관세와 연계해 상대국을 압박하는 거래적 행태 또한 규범에 기반한 동맹 관계의 약화를 시사한다고 볼 수 있다.

동맹 균열의 조짐은 유럽이 미국과 NATO를 바라보는 인식 변화에서도 반영되고 있다. 최근 Gallup 2026년 조사에 따르면, 트럼프 행정부 2기 출범 이후 1년 간, NATO 회원국의 미국 리더십에 대한 지지율이 급감했다.16) 조사 대상 16개국 중 10개국에서 10포인트 이상 하락(독일 -39, 포르투갈 -38)이 나타났다. 이 수치 하락은 최근 베네수엘라와 그린란드 이슈에서 보인 미국의 일방적 개입 행태에 대한 우려가 반영된 것으로 분석된다. 미국의 대한 신뢰성 하락과 더불어, 현재 유럽 내 전략적 자율성 확보에 대한 인식 강화 속에서 NATO에 대한 유럽의 시각에서도 미묘한 변화도 감지된다. 2025년 영국 YouGov 여론 조사에 따르면, 조사 대상 유럽의 NATO 회원국 7개국에서 평균 70%의 지지율을 기록하며 여전히 우호적인 시각이 유지되고 있지만, 국가별로 NATO에 대한 지지율과 재정적 기여 필요성, 방위 효과에 대한 평가가 크게 달라지고 있다. 예를 들어, 덴마크, 폴란드, 리투아니아 등 러시아 위협이 가까운 국가들은 80% 이상의 높은 지지율을 보인 반면, 프랑스, 이탈리아, 스페인 등에서는 50%대에 머물고 있다. 특히 프랑스에서는 응답자의 29%만이 NATO가 자국 방어에 중요하다고 보고 있어, NATO에 대한 부정적 인식이 높게 나타났다. 또한, 트럼프 대통령의 NATO 재정 기여 압박과 관련해, 덴마크(74%), 폴란드(65%), 리투아니아(54%)와 독일(48%), 스페인(46%)은 재정 기여 증가가 필요하다고 응답한 반면, 이탈리아와 프랑스는 각각 27%만이 이를 필요로 한다고 응답했다. 이처럼 일부 국가에서 미국 주도의 NATO에 대한 부정적 인식이 두드러지고 있다.17)

이러한 일련의 추세는 미국을 신뢰할 수 있는 동맹국으로서의 받아들이는 유럽의 인식이 약화되고 있음을 보여준다 하겠다. 동맹 인식의 약화 속에서 대미 정렬의 방향 또한 혼선을 빚고 있다. 유럽 내에서 미국의 관여 유지, NATO의 제도적 기능 보존, 그리고 유럽 자체 방위 역량 강화를 위한 세 가지 큰 구상이 상충하고 있는 듯 하다. 러–우 전쟁의 직접적 위협이 낮은 서유럽은 미국 의존도를 줄이고, 유럽 자체 방위력을 강화하며, 유럽 주도의 방산 생태계를 조성하려는 입장을 보이는 반면, 동부전선 국가들은 당면 위협 억제를 위해 미국의 관여와 상호운용성 전개 협력의 필연성을 강조하며, 미국 주도의 NATO의 기능 유지를 추구하면서 미국과의 동맹 정렬 방식에 있어 상이한 지향점을 설정하고 있다.18) 이와 같은 균열 국면에서 동맹 관계의 재조정과 전략적 자율성의 확립은 목표 설정과 이행 과정 전반에 걸쳐 상당한 진통을 수반할 것으로 보인다.

반면, 기존 동맹 작동 메커니즘의 약화 추세가 나타나고 있음에도 불구하고, 현 관계를 곧바로 대서양 동맹의 종식이나 파국으로 진단하는 데에는 유의가 필요하다. 트럼프 행정부는 전략 문서를 통해 유럽이 현재 마주한 도전에 대한 비판과 방위 분담 강화를 강조하면서도, 미국의 핵심 이익을 수호하기 위한 유럽 및 NATO와의 협력 필요성과 그 당위성을 동시에 언급하고 있다. 현 미국 정부가 추진하는 전략 방향은 동맹의 종식이라기보다 동맹 작동 메커니즘의 근본적 재조정에 가깝다. 이는 앞서 지적했듯이 미국의 안보 우산이 무조건적으로 작동하는 구조가 아니라, 상호 이익에 기반해 지역 안보의 기본적 주체로서 각자가 책임을 분담하는 기능을 복원하겠다는 의지의 표현으로도 해석될 수 있다. 결국 미국의 전략 문서와 그린란드 이슈를 통해 드러난 동맹 관계의 핵심 쟁점은 동맹을 도덕적 규범과 집단방위의 책임을 공유하는 합의와 신뢰의 산물로 인식할 것인지, 아니면 안보 이익을 극대화하기 위한 부담 완화 그리고 효율성 제고의 수단으로 볼 것인지의 문제로 귀결될 수 있다. 트럼프 행정부가 인식하는 동맹은 미국의 이익에 얼마나 부합하는 역량을 보유하고 있는지, 무엇을 기여할 수 있는지, 그리고 미국의 부담을 어느 정도 분담할 수 있는지에 따라 그 가치가 유동적으로 변화할 수 있는 전략적 선택지로 간주된다. 이러한 관점에서 동맹은 무조건적인 보호를 제공하는 관계라기보다는 미국의 이익과 전략적 판단에 따라 조정·관리되며 나아가 개입의 대상으로 재정의되고 있다. 동맹국의 전략적 자율성 강화와 상호 이익 실현을 위한 역량 공유, 그리고 동맹 기능의 재정렬은 불가피한 흐름으로 보인다.

그렇다면 우리는 유럽이 마주한 상황을 어떻게 바라봐야 하는가. NDS는 유럽이 경험하고 있는 기존 동맹 관계의 균열과 재조정이 비단 유럽에 국한된 사례가 아님을 분명히 하며, 전 세계 동맹국과 파트너 국가들이 현재 미국이 재정의하는 동맹 관계의 구축 과정에 함께 참여할 것을 지속적으로 독려하고 있다. 한국은 유럽 국가들에 비해 자체 방위력과 대비 태세, 그리고 방위비 분담 측면에서 상대적으로 미국으로부터 모범적인 동맹국으로 평가받고 있다. 한국 신정부 출범 이후 6개월이 지난 현 시점에서 한·미 양국 간 관계는 전반적으로 일정 수준의 안정성과 예측가능성을 유지하고 있는 것으로 평가된다.

그러나 점차 다극화·권역화되는 국제 질서 속에서 힘에 기반한 국제관계의 흐름과 동맹의 작동 방식은 더욱 냉혹해지고 있으며, 동맹은 규범과 신뢰에 기초한 고정적 구조가 아니라 역량과 기여 수준을 기준으로 지속적으로 평가되는 관계로 전환되고 있다. 미국이 제시하는 건전한 동맹의 기준은 정렬된 이익, 공유된 리스크, 비례적 기여, 그리고 상호 이익의 창출이다. 유럽은 미국과 완전히 공유되지 못한 이익과 위협 인식, 그리고 비대칭적 기여 구조 속에서 동맹의 균열을 경험하고 있다. 이러한 관점에서 볼 때 한국 역시 유사한 리스크를 안고 있다. 한국은 현재 마주한 동맹의 균열 변수와 재조정 변수를 구분하고, 이를 한국형 시나리오에 기반한 조기경보 지표를 통해 관리할 필요가 있다. 단기적으로 균열 변수의 예로는 군사·안보 이슈와 연계된 경제적 강압(관세, 산업 규제)의 가능성이 있을 수 있으며, 재조정 변수로는 동맹 역할과 비용 분담의 재협상, 특히 인도·태평양 지역에서 영토·주권과 연계된 잠재적 분쟁을 가정한 책임 및 역할 확대가 요구될 수 있겠다. 한국은 미국과 상당한 수준의 안보 이해와 목표를 공유하고 있음에도 불구하고, 중국에 대한 위협 인식은 완전히 정렬되기 어려운 상황에 놓여 있으며, 동맹국으로서 미국의 전략적 우선순위와 연계된 역할 확대를 어느 수준과 방식으로 조율해 나갈 것인지에 대한 정교한 전략적 판단이 요구된다. 미국의 동맹 공여 요구가 어떠한 형태로 제기될 수 있는지, 이를 수용할 경우 발생할 수 있는 국내외적 정치·비용 리스크는 무엇인지, 그리고 이를 보완할 수 있는 완충장치를 어떻게 설계할 것인지에 대한 사전적 정렬이 필요하며, 미국과 다층적인 정부 간 협의 채널의 운용을 통한 긴밀한 소통이 필수적이다.

동맹 관리 관점에서, 한국은 보유하고 있는 산업 역량과 혁신 기술, 국방 및 방산 능력을 동맹의 균열을 최소화하는 한편, 동맹 재조정 과정에서는 한국의 국익을 극대화할 수 있도록 전략적으로 활용할 필요가 있다. 특히 조선·해양 방산 역량과 같은 잠재적 기여 수단을 동맹 비용과 역할 분담 협상의 전략적 레버리지로 어떻게 활용할 것인지에 대해서도 정교한 접근이 요구된다.

아울러 안정적인 동맹 관계의 유지와 역내 안정을 도모하는 한편, 미국발 불안정성에 대한 대응 노력 역시 병행될 필요가 있다. 유럽은 미국과의 동맹 필수성을 강조하며 균열이 확대되지 않도록 관리하는 동시에, 그린란드 사안을 두고 국제법과 주권 불가침 원칙을 분명히 했다. 아울러 관세 보복과 같은 제도적 수단을 검토하는 방식으로 대응했다. 한국 역시 미국이 국제적으로 보이고 있는 비규범적 외교 행태에 대해서는 국제법 준수와 주권 불가침 원칙에 대한 분명하고 일관된 입장을 표명하는 한편, 역내에서 강압이 가해질 경우 외교·통상·산업적 수단을 통한 대응을 모색하고, 규범과 이익을 함께 공유할 수 있는 국제적 연대를 강화해 나갈 필요가 있다.

1) U.S. Department of War (2026) Remarks by Under Secretary of War for Policy Elbridge Colby at the Sejong Institute in South Korea (as delivered), 26 January.

2) 미국이 진단한 유럽의 위기는 자체 방위력 약화, 유럽연합과 초국가적 기구의 역기능, 이주 정책의 실패, 표현의 자유 제한, 출산율 하락, 그리고 국가 정체성과 자신감의 약화로 요약되며, 이러한 구조적 도전을 극복하지 못할 경우 유럽이 문명적 쇠퇴에 이를 수 있다고 경고한다.

3) 박종원 (2026) ‘미 트럼프, 그린란드 “전면적 접근권” 원해… “골든돔” 강조’, 파이낸셜뉴스, 23 January.

4) Wall, C. and Wegge, N. (2023) The Russian Arctic Threat: Consequences of the Ukraine War. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies (CSIS), 25 January.

5) 김현정 (2026) ‘북극 군사기지 나라 봤더니…66개 중 33개 “러시아”’, 아시아경제, 22 January.

6) Kobzova, J., Leonard, M., O’Brien, J., Puglierin, J., Shapiro, J., Tcherneva, V. and Westgaard, K. (2026) Arctic hold‘em: Ten European cards in Greenland, European Council on Foreign Relations, 16 January.

7) Redfern, D. (2026) Geopolitics in the Arctic: Greenland and Svalbard.Vigers, B. (2026) ‘U.S. Leadership App A Level of Geography, 18 January.

8) Paul, J. (2026) Greenland is rich in natural resources – a geologist explains why, The Conversation, 8 January.

9) Blakemore, R. and Harmon, A. (2026) Greenland’s critical minerals require patient statecraft, Atlantic Council, 13 January.

10) Solletty, M. and Vadler, J. (2026) Europeans are gloomy about pretty much everything. Who can blame them?, POLITICO, 26 January.

11) Reuters (2025) Greenlanders overwhelmingly oppose becoming part of the United States, poll shows, 29 January.

12) Boulègue, M. (2024) Russia’s Arctic military posture in the context of the war against Ukraine. NATO Defense and Security Series 2024–2025, 31 October.

13) Martisiute, M. (2025) Russia’s undeclared war on the Northern Front. Policy Brief. European Policy Centre, 9 December.

14) 박미선 (2026) 「EU, ‘그린란드 갈등’에 美에 159조 보복 관세·무역 바주카포 검토」, 뉴시스, 19 January.

15) Bryant, M. (2026) ‘US attack on Greenland would mean end of Nato, says Danish PM’, The Guardian, 6 January.

16) Vigers, B. (2026) ‘U.S. Leadership Approval Drops Among NATO Allies’, Gallup News, 15 January.

17) YouGov (2025) ‘Europeans on defence and NATO’, European Political Monthly, 21 October.

18) 이성원 (2026) [세종정책브리프 2025-33] 유럽 안보 질서 재편을 둘러싼 동상이몽: 동유럽을 중심으로 본 위협 인식 분절과 전략적 함의, 세종연구소, 8 December.

※ 「세종포커스』에 게재된 내용은 필자의 개인적인 의견으로 세종연구소의 공식견해가 아님을 밝힙니다.

이전글: [세종포커스] 베이징 한중 정상회담의 성과와 과제:경제분야를 중심으로 2026.01.26